Proposer un texte pour la page "forum" par courriel : par la poste : Le Monde des livres, 80, boulevard Auguste-Blanqui, 75707, Paris Cedex 13 [-] fermer

Well, why the hell not ?

Je n'ai pourtant pas manqué de changer sur-le-champ l'introduction de mon intervention, afin d'expliquer à mon brave auditoire que leurs pairs à Paris — disons un public assemblé aux Invalides pour entendre parler d'Austerlitz — ne s'étonneraient point de voir la même devise, mais en donnant à Napoléon le beau rôle, et à l'amiral cyclope, le rôle ambigu ; car il ne faut jamais oublier que l'Angleterre de cette époque était aussi un empire — plus grand que l'Empire français — et que la France était, eh bien, également une Grande Nation.

Mais, à ma surprise, sachant bien que "la France" était "une nation de patriotes", je découvris, en rentrant à Paris, qu'il n'y aurait point de commémoration nationale autour d'Austerlitz, ni aux Invalides, ni nulle part ailleurs. Il n'y aurait que la laborieuse cérémonie annuelle assumée par les braves cadets de Coëtquidan, aux alentours rustiques de leur école (le cacique de la promotion retenant son droit historique d'être Napoléon).

Bref, le gouvernement de la République a choisi de rester cohérent avec sa politique de non-reconnaissance des bicentenaires napoléoniens. Et ainsi, la commémoration du plus grand fait d'armes français — la brillante bataille qui rassembla trois empereurs et quatorze maréchaux ou futurs maréchaux de l'Empire — tout comme la guerre de Troie de Giraudoux, n'aura pas lieu.

Scandaleux, non ?

Eh bien, maybe not.

Avant d'expliquer pourquoi, il faut rendre justice aux millions de Français qui ont dû réagir de prime abord comme l'historien étranger que je suis, et il convient par conséquent d'exposer brièvement les arguments qui militent pour une commémoration officielle.

Premièrement, il est indéniable que tous les régimes français depuis 1815 doivent énormément à l'Empereur, et que la V^e République devrait mieux assumer cette dette à la longue. La République ne peut pas se figer dans la posture d'un impertinent Gavroche feignant d'ignorer Victor Hugo.

Ensuite, dans l'esprit de "récupération de toute l'Histoire de France" — projet cher à la génération d'Ernest Lavisse et de sa grande histoire de France — on devrait instituer une date limite aux rancunes idéologiques, et "intégrer" Napoléon dans la "Nation". N'en a-t-on pas fait autant pour Hugues Capet en 1987, quand le gouvernement (de Jacques Chirac, d'ailleurs) a accordé un timbre-poste au fondateur de la monarchie proprement française à l'occasion de son millénaire ?

Enfin, sur le même registre, une commémoration d'Austerlitz eût démontré une largeur d'esprit que la République doit à tous ces citoyens, à commencer par son armée — sans oublier la partie considérable de l'opinion européenne (et mondiale) qui n'est point hostile à l'Empereur, loin de là. De plus, la République se le devait à elle-même, car la "République moderne," dont parle avec une force persuasive Jean-Fabien Spitz ("Le Monde des livres" du 25 novembre), n'est pas la caricature jacobine de l'opinion libérale ou réactionnaire, et elle pourrait, devrait, descendre de son prétoire exclusif de juge.

Cela dit, l'amateur de l'histoire et de la République françaises que je suis a décidé de sortir de l'ambiguïté : il vote non.

Trafalgar gagnée a tout simplement sauvé l'Angleterre d'une répétition de 1066. Une défaite à Austerlitz, en revanche, n'aurait entraîné ni invasion ni perte de territoire national pour la France. Austerlitz gagnée, par contre, "a consolidé le pouvoir impérial de Napoléon pendant une décennie". Austerlitz gagnée fut le triomphe du modèle militariste que Napoléon lui-même voulait dépasser pour son empire — sans parler de nos contemporains européens, pour qui le militarisme est vraiment (et heureusement) ringard.

Dans la perspective du passé de la République en v.f., comme dans celle de ses valeurs — laïcité, droits de l'homme, justice, égalité, liberté et paix —, comme enfin dans celle de son avenir en Europe, il n'y a aucun motif pour commémorer — on pourrait même regretter — une victoire qui affermit un régime exerçant une domination presque coloniale sur l'Europe, avec tout ce que cela impliquait comme longues guerres inutiles, conscription et lourds impôts et tarifs visant la seule santé de l'économie française.

Que le Premier Empire ait été par ailleurs bénéfique à ses peuples est indéniable, mais, du point de vue républicain, les plus grands bénéfices avaient été déjà récoltés sous le Consulat, et, s'il fallait à tout prix commémorer quelque chose de l'ère napoléonienne, on aurait dû choisir une date antérieure à 1805 (par exemple, l'année du code civil).

La République a donc choisi de rester muette devant ce bicentenaire — choix qui n'a pas dû être facile pour certains hommes d'Etat, attachés à la gloire militaire de leur patrie. Mais, tout compte fait, la République française incarne plus un système de valeurs et de pratiques qu'elle ne représente une nation de peuples. Bien entendu, elle a une obligation élémentaire vis-à-vis de ses peuples, mais il s'agit plutôt de l'obligation de les former dans son propre système de valeurs et de pratiques que de les suivre dans toute lubie et mode. C'est-à-dire — et ici je pars du catéchisme républicain de toujours — la République n'est pas la nation, elle est la République ; et aussi "moderne" qu'elle se veuille (lire : aussi apparemment apparentée à la philosophie anglo-saxonne de "civic humanism"), elle perd son âme si elle n'est plus reconnaissable de par ses propres passé et valeurs.

Maurice Agulhon, grand historien du social (homme plus républicain n'existe) écrit à propos de Napoléon : "La Nation... il est bien temps d'écrire ce mot magique à propos de lui !" Il a mille fois raison, mais "la Nation" — à savoir, la société dans tous les secteurs variés qui font la France actuelle — s'est déjà révélée capable par toute une floraison de colloques, de reconstitutions de bataille, et par mille autres façons de commémorer ce bicentenaire. Puis-je faire mieux que de citer de Gaulle : "Ses victoires... sont moins importantes qu'on ne croit. Les victoires ne mènent pas loin. Il faut qu'autre chose entre en jeu."

Quant à la République, elle doit à Napoléon à la fois beaucoup moins et beaucoup plus que ce bicentenaire d'Austerlitz. Que le "moins" (militaire, impérial) donc reste marqué par son absence, oui — et quant au "plus", il vous reste, à vous les Français, encore seize ans (jusqu'au 5 mai 2021) à en découdre avec ce que lui doit votre République : à savoir, pour explorer l'existence continue de l'Empire dans la République.

Mais cela représente un devoir autrement important qui ne demande pas nécessairement — au contraire, même — la commémoration d'Austerlitz.

Steven Englund est américain. Historien, il a reçu en 2004 le Grand Prix d'histoire de la Fondation Napoléon pour une biographie de Napoléon (éd. de Fallois, 2004).

Alors que des milliers d'admirateurs de Napoléon se retrouvaient en République tchèque pour revivre sur place la bataille d'Austerlitz, considérée comme la plus grande victoire militaire de l'empereur, la France célébrait l'événement dans la discrétion et la polémique.

La seule cérémonie officielle organisée en France a eu lieu vendredi soir place Vendôme à Paris. Mais ni le chef de l'Etat ni le premier ministre n'y ont assisté. Jacques Chirac était absent pour cause de sommet France-Afrique à Bamako et Dominique de Villepin a fait savoir qu'il n'a "jamais été question d'ajouter cette cérémonie à son agenda". L'absence du premier ministre a été d'autant plus remarquée qu'il ne cache pas son admiration pour Napoléon, auquel il a consacré, en 2001, un ouvrage intitulé "Les cent jours ou l'esprit du sacrifice". "J'assume toute l'Histoire de notre pays", a tenu à assurer, M. Villepin, vendredi, lors d'une visite à Amiens (Nord), tout en soulignant qu'"il y a plusieurs Napoléon". Quant au ministre de la défense, Michèle Alliot-Marie, elle a participé à une cérémonie, mais en République tchèque.
 

La cérémonie a mobilisé un bataillon de l'Ecole de Saint-Cyr et des drapeaux et étendards des régiments de l'armée de Terre ayant participé à la bataille en 1805. Etaient notamment présents des régiments d'infanterie, de cuirassiers, de hussards et de chasseurs, rangés au pied de la colonne Vendôme, que Napoléon fit ériger en faisant fondre les canons ennemis pris à Austerlitz.
 

A l'invitation du chef d'état-major de l'Armée de terre Bernard Thorette, de la Saint-Cyrienne et du Comité Vendôme, cette manifestation accueillait des représentants de toute l'Union européenne, de la Russie et des Etats-Unis, avait indiqué plus tôt un communiqué du service de communication de l'Armée de terre. La cérémonie militaire a été suivie d'un spectacle son et lumière, avec la projection d'un film reconstituant la bataille sur la façade du ministère de la justice.
 

Les critiques les plus virulentes sont venus de membres de la majorité parlementaire, qui ont accusé le gouvernement de céder aux pressions du "politiquement correct" à un moment où le passé colonial de la France reste un sujet de vives polémiques.

Le député Jean-Jacques Guillet, membre du parti de droite UMP au pouvoir, a exprimé son mécontentement en soulignant le "contraste" avec la commémoration, en juin, de la bataille navale de Trafalgar par le gouvernement britannique "à laquelle la France a envoyé le porte-avions Charles de Gaulle, fleuron de sa flotte".

Un autre député UMP, Jacques Myard, a jugé "inadmissible que le gouvernement français ait décidé de faire profil bas" sur cette commémoration, tandis que son collègue Lionnel Luca fustigeait "la tendance bien moderne de la repentance à tout prix".

Ces critiques ont reçu un appui de poids, par la voix d'Emmanuel Le Roy Ladurie, un des historiens les plus respectés de France. Dans une tribune publiée par le quotidien Le Figaro sous le titre "Napoléon boycotté, l'Histoire amputée", il accuse le gouvernement d'avoir cédé à la "pression venue d'outre-mer". "Cela peut aller très loin : devra-t-on, à l'avenir, interdire tout anniversaire concernant les actions des rois de France, de Louis XIII à Louis-Philippe, pour la seule raison qu'ils furent eux aussi complices de l'esclavage ?", interroge-t-il.

A l'inverse, plusieurs associations d'outre-mer ont appelé à manifester samedi à Paris "contre le révisionnisme historique". Selon elles, "sous prétexte de ce bicentenaire, la promotion de Napoléon a dépassé les limites du supportable". Leur appel a coïncidé avec la publication d'un virulent essai qui a reçu un large écho en France et dont l'auteur, Claude Ribbe, compare Napoléon à Hitler pour avoir "exterminé" des populations entières sur des critères raciaux, en particulier dans les Antilles.

Il y a deux cents ans, un soleil très surfait éclairait le plateau d'Austerlitz. En cet automne 2005, il fait un froid de gueux sur ce qui est, aujourd'hui, la ville tchèque de Slavkov. Les belligérants, adversaires mais néanmoins amis, se sont prévenus par téléphone ou courriel. L'avant-garde a anticipé des hébergements, les uns se replieront vers une des casernes de l'armée locale, les plus douillets tenteront de trouver une chambre dans un des hôtels de Brno, bien qu'ils affichent complets depuis un an. Le dernier carré, lui, ne se rendra pas à la raison. Il bravera le mauvais temps.

Le 2 décembre 1805, 73 000 soldats de Napoléon et 86 000 hommes réunis par François II d'Autriche et Alexandre I^er de Russie s'affrontent. Le combat, remporté par les Français grâce à une stratégie encore enseignée dans les écoles militaires, fera près de 25 000 morts et blessés.

Une semaine de commémorations est organisée en République tchèque pour le bicentenaire. Elle culminera le samedi 3 décembre avec la reconstitution de "la bataille des trois empereurs". Sont attendus, dans l'ordre : plusieurs dizaines de milliers de spectateurs qui auront acquitté 10 euros de droit d'entrée, 1,5 tonne de poudre noire pour les fusils et 200 kg d'explosifs pour les canons serviront aux effets pyrotechniques. Quelque 4 000 figurants venus de 23 pays s'affronteront sur le plateau de Pratzen. Napoléon sera incarné par un Américain. "Figurant" : le mot n'est guère apprécié. Eux préfèrent se qualifier de "reconstitueurs" ou "reconstituteurs". Car ces passionnés ne jouent pas un rôle. Ils poussent simplement leur goût de l'Histoire jusqu'à entrer dans la peau des protagonistes. "La finalité est de recréer les conditions de l'époque afin d'être au plus près de la vérité", assure Xavier Robin, 39 ans, cadre dans une entreprise de tourisme.

Tchèques, Russes, Allemands, Britanniques, Français, Lettons, Américains ou Australiens, ils sont ainsi plusieurs milliers de braves, dont quelques centaines de puristes, à se retrouver une dizaine de fois par an, de Valmy à Waterloo, depuis le milieu des années 1970. L'enchaînement des bicentenaires a donné un élan supplémentaire, mais on est encore loin des reproductions de la guerre de Sécession qui peuvent rassembler 50 000 Américains.

"Les gens nous prennent pour des rigolos, voire pour des militaristes, regrette Romain Baulesch, 52 ans. Je ne suis pourtant motivé que par un intérêt historique. Ce n'est qu'en m'impliquant activement que j'ai commencé à comprendre ce que pouvaient avoir vécu les gens." Viennois, patron d'une société de recouvrement de dettes, parlant six langues, Romain Baulesch devient général de l'armée impériale autrichienne les week-ends. Il a formé un groupe d'une trentaine de "reconstituteurs" dans son pays. Il a déjà participé à 150 manifestations en une quinzaine d'années, en a lui-même organisé une vingtaine. "Il ne s'agit pas de gloriole : moi, les batailles, j'ai plutôt tendance à les perdre." Chaque année, Romain Baulesch consomme une douzaine de gants blancs, gâtés par la poudre. Une tenue de soldat, qu'il faut plusieurs années et une longue connaissance pour reproduire à l'identique, coûte 1 500 euros. Mais un costume d'officier, un harnachement de dragon ou un apparat de général peuvent revenir beaucoup plus cher. Les bottes sont faites par des artisans tchèques, les uniformes par des tailleurs italiens, les fusils et les sabres par des armuriers polonais. Il existe également des répliques chinoises.

Pour Gérard Bourlier, 59 ans, tout a commencé par Waterloo. Ce Belge, informaticien en préretraite, a assisté en voisin à une reconstitution, il y a quinze ans. "C'est là que j'ai mis le petit doigt dans l'Histoire", résume-t-il. Féru de cheval, il est devenu le "lieutenant Lacharge", cavalier du deuxième régiment de dragons dans la Grande Armée.

Gérard Bourlier s'est replongé dans les livres de la bataille. "Les guerres napoléoniennes marquent les débuts de la généralisation de l'écriture, note-t-il. Nous avons accès aux témoignages des simples soldats. On comprend ce qu'ils ont traversé. Le plus étonnant sur le champ de bataille est cette sensation d'aveuglement. On est au coeur de l'événement et en même temps, avec le bruit et la fumée, on ne voit pas ce qui se passe autour."

A marcher 20 kilomètres par jour avec un barda et un fusil de près de 5 kilos, à espérer l'intendance, à reproduire les combats, "on touche à la vérité de la vie des soldats de l'époque", assure Martin Lancaster. Ce Britannique de 46 ans vit à Milan, après avoir fait fortune dans les affaires. Depuis treize ans, "par hobby", il a rejoint la Grande Armée et est aujourd'hui capitaine du 9^e régiment d'infanterie légère. "Parce que l'uniforme français est plus beau."

Formé de plus de 200 transfuges, notamment des sujets britanniques, "The Neuvième" est, de l'avis général, un des meilleurs groupes du camp napoléonien. "Une mauvaise reconstitution est une insulte aux morts", assure Martin Lancaster. "Pour ces hommes, rester au chaud ou au sec était aussi important que la gloire", estime Todd Fischer, historien à Chicago et également membre du Neuvième. "La vie au jour le jour" dans la peau d'un soldat "m'a beaucoup aidé à comprendre", assure l'Américain.

Une figure, omniprésente, domine la bataille. Gérard Bourlier estime "difficile de rester insensible à cet homme". Napoléon "était le personnage central, en négatif ou en positif, assure Romain Baulesch. Une telle stature ne peut que polariser les opinions." Mais la plupart des reconstituteurs refusent le culte de la personne. "C'était une époque de géants dominée par un géant parmi les géants. Aux Etats-Unis, nous admirons le militaire, le réformateur des institutions, le self -made-man", estime pourtant Todd Fischer. L'homme dirige la Napoleonic Alliance, une des deux associations américaines — qui regroupent 5 000 membres. "Je ne comprends pas que la France ait mauvaise opinion de ce personnage".

"L'Empereur fascine partout dans le monde", explique le baron de Méneval, président du Souvenir napoléonien, société d'études historiques créée en 1937. Ce descendant d'un premier secrétaire de Napoléon a ses bureaux dans un superbe immeuble de la rue Marceau, à Paris. La moquette vert Empire y est marquée du sigle impérial et la décoration entièrement dédiée. Le Souvenir a bénéficié des largesses d'un mécène, Martial Lapeyre — l'homme qui s'est enrichi dans la fabrication de fenêtres. A sa mort, en 1984, l'entrepreneur a légué à l'association toute sa fortune et sa collection privée, estimées à plus de 100 millions de francs.

Le Souvenir napoléonien est passé en une vingtaine d'années de quelques centaines de membres à 5 000 adhérents, et une demi-douzaine de revues spécialisées se sont lancées en France. "Il s'agit de combler un vide. Le corps enseignant dédaigne cette partie de l'Histoire", assure Guy Lecomte, responsable de La Revue Napoléon. Le succès des ventes aux enchères témoigne de cette vénération. Une lettre de l'Empereur à Joséphine s'est négociée 100 000 euros. Les chapeaux de Napoléon — les vrais comme les faux — se vendent à prix d'or. L'Américain Bill Gates, patron de Microsoft, le Canadien Ben Weider, qui a fait fortune dans les appareils de culturisme, s'arrachent les reliques. "La moitié des milliardaires américains sont fascinés par Napoléon, plaisante Todd Fischer. L'autre moitié ne le connaît pas."